2016 год

20 лет вместе

В преддверии Международного дня прав человека Правозащитная организация «Фонд Правосудие» отметит своё 20-летие со дня образования проведением Круглого стола по теме: «Деятельность региональных неправительственных организаций: опыт Чувашской Республики (к 20-летию «Фонда Правосудие»).

За 20-летнюю деятельность удалось достичь много.

1) Реализован проект «Пути осуществления деятельности альтернативного правосудия» путём создания и функционирования Третейского суда Чувашской Республики при правозащитной организации «Фонд Правосудие» начиная с сентября 2002 года. На сегодняшний день рассмотрено и разрешено более 120 дел между гражданами и органами местного самоуправления, между предпринимателями и юридическими лицами, между продавцами и потребителями.

2) Реализован проект «Правовое просвещение через общественное средство массовой информации» путём учреждения и выпуска Всероссийской общественной газеты общественных организаций Приволжского федерального округа- «МИР – Мнения, Информация, Размышления», которое зарегистрировано 3 июня 2005 года и первый выпуск номера которого состоялся в марте 2006 года. С настоящим выпуском номера газеты составило 121  номеров с актуальными правовыми и информационными материалами по защите прав граждан, формирования гражданского общества и взаимодействия власти и общества.

3) Реализован проект «Гражданское общество: состояние, проблемы, перспективы» по итогам которого с апреля 2008 года создана постоянно действующая Общественная приёмная по правам человека при правозащитной организации «Фонд Правосудие», которая на сегодняшний день оказала бесплатную юридическую помощь более 1 500 различным категориям граждан.

4) Реализован проект «Досудебное урегулирование споров», путём создания и функционирования Института медиации (споров) при правозащитной организации «Фонд Правосудие» начиная с сентября 2011 года. Благодаря этому Институту граждане имеют возможность разрешить споры без обращения в судебные органы.

5) Реализован проект «Консолидирование арбитражного и антикризисного управления» путём создания в знаменательный день – 10 декабря 2015 года Совета арбитражных управляющих Чувашской Республики при Правозащитной организации «Фонд Правосудие» в составе более 60 арбитражных управляющих, благодаря которому арбитражные управляющие могут проводить практические форумы и осуществлять защиту своих интересов.

В преддверии Международного дня прав человека необходимо отметить особую заслугу в формировании гражданского общества республики со стороны Главы Чувашской Республики Михаила Васильевича Игнатьева.

Как говорят в народе: «всё познаётся в сравнении». А сравнение таково.

Если первый Президент Чувашской Республики Николай Фёдоров и слышать не хотел о формировании Общественной палаты Чувашской Республики, то с приходом Михаила Игнатьева на должность Президента Чувашской Республики сразу же была поддержана инициатива общественности о создании Общественной палаты Чувашской Республики, которая показала себя востребованной и необходимой для консолидации общества. 

Если первый Президент Чувашской Республики Николай Фёдоров проигнорировал даже обращение Уполномоченного по правам человека Российской  Федерации Владимира Лукина о введении в республике Уполномоченного по правам человека. То Президент Чувашской Республики Михаил Игнатьев 2 ноября 2011 года на встрече с представителями общественных объединений в Доме Правительства выслушал доклад председателя правозащитной организации «Фонд Правосудие» Вячеслава Егорова о необходимости введения в ближайшее время должности Уполномоченного по правам человека в Чувашии. На это Михаил Игнатьев прямо сказал: «В моём понимании, если мы говорим о соблюдении прав и свобод человека, институт уполномоченного по правам человека должен существовать». После этого в законодательном порядке была введена должность Уполномоченного по правам человека Чувашской Республики, при помощи которой в настоящее время решаются многие актуальные вопросы по соблюдению органами власти прав и свобод человека. 

Общественники никогда не забудут сказанные тогда Президентом Чувашской Республики Михаилом Игнатьевым слова напутствия: «Мне важно слышать ваше мнение, получать от населения обратную связь. Когда мы с вами берёмся за дело, то всегда доводим до конца. Этого же принципа будем придерживаться дальше».

Поздравляем  членов и сотрудников Правозащитной организации «Фонд Правосудие», сотрудников Всероссийской общественной газеты «МИР», судей Третейского суда по Чувашской Республике, медиаторов Института медиации (посредников), членов Совета арбитражных управляющих Чувашской Республики,  всех занимающихся правозащитной деятельностью, – со знаменательным днём и желаем крепкого здоровья, счастья, всех благ и дальнейших успехов в отстаивании прав человека!

Правление Правозащитной организации

«Фонд Правосудие»

Уполномоченный генерал по правам человека


Чебоксарам запретили незаконно зарабатывать

19 мая 2016 года Верховный Суд Чувашской Республики рассмотрел иск автолюбителя, пожаловавшегося на правила благоустройства Чебоксар и закон «Об административных нарушениях в Чувашской республике» и его удовлетворил в связи с ущемлением прав автомобилистов.

Верховный Суд Российской Федерации 31 августа 2016 года рассмотрел апелляционную жалобу Чебоксарского городского Собрания депутатов, Государственного Совета Чувашской Республики и представления прокуратуры Чувашской Республики об отмене решения Верховного Суда Чувашской Республики и признал их необоснованными.

Таким образом, признаны недействующими со дня вступления решения Верховного Суда Чувашской Республики 31 августа 2016 года:

- подпункт 6.5.21 пункта 6.5. Правил благоустройства территории г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года № 1136 (в редакции от 03 марта 2016 года № 190), в части устанавливающей запрет размещать, парковать, осуществлять стоянку и (или) хранение транспортных средств вне площадок автостоянок, в том числе и на детских площадках, газонах, включая и с заездом на бордюры, пешеходных дорожках, тротуарах, на тепловых камерах, люках канализации, коверах с пожарными гидрантами, вне зависимости от времени года;

- статья 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23 июля 2003 года № 22, принятого Государственным Советом Чувашской Республики.

За указанные нарушения ранее в отношении физических лиц за первое нарушение предусматривалась санкция в виде штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей. Повторное нарушение влекло за собой от 2000 до 5000 рублей. Юридические лица наказывались строже. Первое и повторное нарушения стоили автовладельцу от 5000 до 20000 рублей.

За год отдельные лица могли накапливать и до десяти, и до двадцати нарушений. Только за 8 месяцев 2016 года в Чебоксарах было вынесено более 20 тысяч постановлений о привлечении к административной ответственности, наложено штрафов на сумму более 25 миллионов рублей.

Однако согласно Правилам дорожного движения (ПДД), в определённых случаях парковка разрешена даже на проезжей части. Кроме того, парковка на газонах запрещена федеральным законодательством, а значит, не входит в полномочия местных депутатов.

Глава администрации Чебоксар Алексей Ладыков отметил, что заявления горожан по этому поводу рассматривает управление муниципального контроля, а административная комиссия района города выносит соответствующее решение. По состоянию на октябрь 2016 года прекращено 11469 постановлений о назначении административного наказания.

Помимо этого районные администрации Чебоксар, а также администрация Новочебоксарска отзывают документы с УФССП по Чувашии, составленные в отношении автовладельцев, которые парковались на газонах, перед подъездом, на детских площадках и прочих запрещенных территориях.

По данным УФССП столичная мэрия отозвала более 8600 исполнительных документов о взыскании штрафов за неправильную парковку, находящихся на исполнении службы судебных приставов.

По тем постановлениям, которые уже взысканы и по которым закрыто исполнительное производство, деньги горожанам возвращаться не будут. По тем штрафам, которые не уплачены до сих пор, дела прекращены, адресаты уведомлены об этом административными комиссиями.

Уполномоченный генерал по правам человека

В административном процессе судья выступает обвинителем

20 сентября 2016 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес пилотное постановление по делу Karelin vs. Russia (№ 926/08), в котором рассматривает фактическое отсутствие стороны обвинения в процессах об административных правонарушениях как нарушение права на беспристрастное судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В марте 2012 года заявитель был задержан за мелкое хулиганство и впоследствии был оштрафован на 500 рублей за использование ненормативной лексики.

Заявитель в жалобе в ЕСПЧ на незаконные решения российских судов, ссылаясь на ст. 6 Конвенции указал на следующее:

 «В отсутствие какого-либо органа уголовного преследования или должностного лица в административном процессе, бремя доказывания обвинения лежит исключительно на судье, который не имеет никакого выбора, кроме как искать, по собственной инициативе, аргументы опровергающие доводы заявителя. Этот факт не может не нарушить баланс в оценке доказательств, а также практическую реализацию принципа равенства сторон и состязательности процесса».

Два года назад 25.09.2014 подобная жалоба рассматривалась в Конституционном Суде России, но Конституционный Суд отказал в удовлетворении требований заявителей. Отказ мотивирован тем, что отсутствие обвинителя в административных процессах само по себе не означает возложение функций обвинения на судью.

ЕСПЧ признал в этом деле нарушение Права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции) и в связи с системностью проблемы, счёл необходимым указать общие меры, необходимые для предотвращения других подобных нарушений в будущем: 1) принятия соответствующих законодательных и/или иных мер; 2) принятия в своей внутренней правовой системе механизм, который обеспечивает достаточные гарантии для обеспечения беспристрастности судов, рассматривающих подобные дела, путём введения органов прокуратуры или другого государственного органа в процессы, где есть устное слушание.

К сожалению, обжаловать дела в связи с решением Европейского суда не получится. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), в отличие от Уголовно-процессуаьного и Гражданско-процессуального кодексов, не предусматривает возможности пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Единственная возможность, которая есть у тех, кого привлекли к ответственности, — это подача жалобы на вступившее в законную силу постановление.

Уполномоченный генерал по правам человека


Спорящие всё реже обращаются к медиаторам

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года утвердил Справку о практике применения судами ФЗ от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за 2015 год. Сделан неутешительный вывод о сокращении дел с применением медиации, поскольку стороны практически её не используют для разрешения спора.

Судами общей юрисдикции по первой инстанции в 2015 году было рассмотрено с вынесением решения (судебного приказа) 15 819 942 гражданских дел и дел, возникающих из публичных правоотношений.

Путём проведения медиации спор был урегулирован в 1 115 делах (0,007% от числа рассмотренных), из которых в 916 делах на основе медиативного соглашения было утверждено мировое соглашение.

В 2014 году спор с помощью медиации был урегулирован в 1329 делах (0,01% от числа рассмотренных).

Категории дел, в которых спор был урегулирован путём проведения медиации в 2015 году, следующие. 

Семейные споры:

– о расторжении брака супругов, имеющих детей (44 дела);

– cпоры, связанные с воспитанием детей (78 дел);

– дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами (86 дел);

– другие, возникающие из семейных отношений (32 дел).

Трудовые споры:

– о восстановлении на работе (15 дел), в том числе в связи с увольнением по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

– об оплате труда (24 дел), в том числе о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) (21 дел);

– о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей (6 дел), в том числе по искам работодателей (4 дел);

– другие, возникающие из трудовых правоотношений (14 дел).

Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца:

– в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте (4 дела);

– по другим основаниям (4 дела).

О выселении:

– из служебных помещений (4 дела);

– иные с предоставлением другого жилья (1 дело);

– иные без предоставления другого жилого помещения (18 дел);

– другие жилищные споры (49 дел), в том числе споры с управляющими компаниями (2 дела).

Земельные споры:

– споры о праве собственности на землю (7 дел), в том числе о признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости;

– другие споры, связанные с землепользованием (29 дел), в том числе об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости (13 дел).

О взыскании страхового возмещения:

- споры о выплатах (54 дела).

О защите прав потребителей:

– из договоров с финансово-кредитными учреждениями (3 дела);

– из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. (81дела).

О наследовании имущества:

- споры о недвижимом имуществе (27 дел).

О сделках с частными домами и приватизированными квартирами:

-  споры о признании права (7 дел).

О праве собственности государственной, муниципальной и общественных организаций:

- споры о признании права (1 дело).

О договорах аренды имущества:

- по спорам договорных отношений (2 дела).

О праве собственности имущества:

- споры о признании права на не являющегося объектом хозяйственной деятельности (3 дела).

О неимущественных правах:

- по спорам о защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и юридическим лицам (1 дело).

О возмещении ущерба в ДТП:

- по спорам о взыскании (66 дел).

О займах и кредитных договорах:

- по спорам о взыскании сумм  (137 дел).

О других исковых дел:

- по спорам, не вошедшим в предыдущие категории дел (272 дел).

Арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2015 году рассмотрено 1 531 473 исковых заявления.

В 2015 году посредник (медиатор) привлекался сторонами при рассмотрении 44 дел, из которых в 7 делах судом было утверждено мировое соглашение, а в 37 – истцом был заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком.

Посредник (медиатор) в 2014 году привлекался сторонами при рассмотрении 51 дела, из которых в 14 делах судом было утверждено мировое соглашение, а в 32 – истцом был заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком.

Следовательно, по отношению к 2014 году число таких дел в 2015 году в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах сократилось.

По информации, поступившей из судов, стороны практически не используют процедуру медиации для разрешения спора.

Изучение информации судов показало, что случаи судебного оспаривания медиативных соглашений единичны. В частности, Л. и О. обратились к Ч. с иском о признании такого соглашения недействительным и об определении иного порядка общения с внучкой в связи с тем, что его условия ответчиком не исполнялись. Фрунзенский райсуд Владимира установил, что возникший спор вытекает из семейных правоотношений, которые имеют длящийся характер, истцы обосновывают свои требования исходя из новых обстоятельств, возникших после заключения медиативного соглашения, что не препятствует повторному обращению истцов в суд с аналогичными требованиями. Исковые требования истцов о признании недействительным медиативного соглашения были оставлены судом без удовлетворения. В остальной части исковые требования были удовлетворены, и судом был определен иной порядок общения истцов с внучкой.

Стороны медиативных соглашений обращаются в суд и за защитой прав, нарушенных в результате их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Октябрьским райсудом Белгорода удовлетворены требования о разделе общего имущества супругов, при наличии заключённого между сторонами в ходе рассмотрения спора о расторжении брака медиативного соглашения, по условиям которого одна из сторон обязалась выплатить другой часть стоимости приобретённого в период брака автомобиля.

Уполномоченный генерал по правам человека


«Иностранные агенты» ликвидируются

Сопредседатель правозащитной организации «Человек и Закон» в Республике Марий Эл Сергей Подузов инициировал созыв координационного совета НКО для решения о её самоликвидации. Об этом он сообщил в своем блоге в Facebook 22 июля 2016 года.

 «Несколько дней подряд я получаю информацию от разных источников, которые позволяют сделать один единственный вывод: поставлена задача по ликвидации межрегиональной общественной организации «Человек и Закон». Кто её поставил? Зачем это необходимо? Мне сейчас не интересно. Технология «захода» в организацию, так же как и привлечения к ответственности, идентична. Появляется некий анонимный пользователь, выражающий недовольство нашей работой, и подаёт заявление с помощью электронной системы связи», – пишет правозащитник.

Сергей Подузов считает, что практика подтверждает его предположение: анонимные заявления (контролирующие и правоохранительные органы даже не пытаются установить автора) рассматриваются и с лёгкостью направляются в суды. В судах также принимаются репрессивные по отношению к организации решения.

В качестве примера Сергей Подузов приводит последнее письмо из МВД республики. В этом письме содержится просьба предоставить копии документов о переводе занимаемого организацией помещения из жилого в нежилое, инструкции по противопожарной безопасности, а также копии документов, свидетельствующих об установке пожарной сигнализации, огнетушителей и т.д. Эти бумаги нужны полиции «для проверки поступившей информации».

Правозащитник Подузов делает вывод, что из-за регулярных проверок и претензий различных госорганов к организации «Человек и Закон» ничего не остаётся, как самоликвидироваться.

К этому также добавляется то, что 18 июля 2016 года Йошкар-Олинский городской суд уже оштрафовал межрегиональную общественную организацию «Человек и Закон» на 150 000 рублей за публикацию в личном блоге Сергея Подузова логотипа организации без маркировки «иностранный агент». Рассмотрение административного дела было инициировано региональным управлением Роскомнадзора на основании анонимной жалобы, поступившей в контролирующий орган.

«Человек и Закон» – правозащитная организация в Марий Эл, образованная в ноябре 1999 года. Первое время работала в качестве городской йошкар-олинской общественной организации, а позднее – региональной организации. С апреля 2015 года сменился её статус на межрегиональную общественную организацию.

30 декабря 2014 года мировой судья по итогам проверки регионального управления Минюста России признал организацию в нарушении ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ за осуществление функции иностранного агента, не включённой в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В этот же день Минюст России в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» включил Региональную общественную организацию «Человек и Закон» Республики Марий Эл в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Ранее Межрегиональная Ассоциация правозащитных общественных объединений «АГОРА», располагавшаяся в г. Казань и действовавшая с апреля 2005 года, была ликвидирована решением Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по иску регионального управления Минюста России за неоднократное нарушение обязанностей, выполнявшей функции иностранного агента. События стали стремительно развиваться в отношении АГОРЫ после заявления его руководителя Павла Чикова в марте 2014 года о том, что его на работу взял в 2003 году Михаил Борисович Ходорковский для создания общественной организации «Открытая Россия». Региональные общественные организации, бывшие под крылом ликвидированной «Открытой России» взамен учредили «АГОРУ» – Казанский правозащитный центр, Читинский правозащитный центр и Чувашская правозащитная общественная организация «Щит и меч».

Читинский правозащитный центр, действовавший с сентября 2004 года, ликвидирован 18 февраля 2016 года  по решению суда за неоднократное нарушение обязанностей, выполнявшей функции иностранного агента.

С марта 2016 года Казанский Правозащитный Центр, который действует апреля с 2001 года, подвергается тотальной проверке прокуратуры Республики Татарстан в связи с поступившим поручением Генпрокуратуры и поэтому практически прекратил свою правозащитную деятельность.

Чувашская правозащитная общественная организация «Щит и меч», действовавшая с мая 2004 года, решением Новочебоксарского городского суда от 30 марта 2016 года признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица. Основанием явилось подача административного иска регионального управления Минюста России в связи с невыполнением письменных предписаний и привлечение руководителя организации к административной ответственности, что указывает о прекращении деятельности.

Представитель организации с этими требованиями согласился.

Уполномоченный генерал по правам человека


Главный судья Чувашии проиграл своей оппозиции

22 апреля 2016 года в Верховном Суде Чувашской Республики состоялась конференция судей Чувашии для избрания нового члена Совета судей Российской Федерации от Чувашской Республики и делегатов, которые представят судебную систему региона на IX Всероссийском съезде судей в Москве в конце этого года.

На этой конференции судейская оппозиция дала руководству республиканского суда бой, который до этого мало кто мог предсказать.

А всё начиналось как всегда. Руководство Верховного суда организовала выдвижение соответствующих своих кандидатов и рассчитывала провести процедуру без эксцессов и лишних нервотрёпок.

Естественно судьи Верховного суда республики до конференции единогласно на своем собрании выдвинули своего председателя Николая Порфирьева кандидатом и в члены Совета судей Российской Федерации и делегатом съезда судей. Но он ещё не предполагал, какой сюрприз ему подготовили вверенные ему судьи.

На конференции судейская оппозиция подняла ропот о необходимости проведения демократических процедур голосования и права на самовыдвижение кандидатов. Николай Порфирьев не возражал, полагая на свой административный ресурс, мол, куда они все денутся.

Но не тут-то было. Махом была выдвинута кандидатура в кандидаты в члены Совета судей РФ зачинателя судейской оппозиции руководству республиканского суда Ивана Григорьева, являющегося судьей Верховного суда Чувашской Республики и председателем Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики одновременно.

В итоге Григорьев И.С. получил в поддержку 188 голосов из собравшихся, а Порфирьева Н.В. поддержали лишь 58 голосов. Выходит, судейская оппозиция для судей привлекательнее, чем руководство высшего суда республики.

Также Порфирьева Н.В. прокатили и на делегата съезда судей России, вместо него была избрана судья Верховного суда республики Нестерова Л.В.

Примерно также обошлись и с кандидатами от республиканской судебной власти, которых оппозиция прокатила своим недоверием.

Необходимо напомнить, что Всероссийский съезд судей - высший орган судейского сообщества. В его работе участвуют судьи, делегированные от всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, обсуждаются наиболее важные вопросы, отнесённые законом к ведению органов судейского сообщества. Съезд созывается один раз в четыре года Советом судей Российской Федерации.

Стало понятно, что в настоящее время судейская оппозиция «заматерела» и сильно влияет на кадровый судебный состав через своих в квалификационной коллегии судей и Совета судей республики. Только после того, как кандидаты в судьи дают согласие на вхождение в состав оппозиции, его судейская карьера имеет перспективы. Бывает, когда руководство Верховного суда республики «проталкивает» своих кандидатов в судьи, но это скорей всего как исключение.
«Зачистка» пропредседательских судейских кадров началась ещё с середины 2000-х годов, с тех пор, когда они косяком попросились добровольно уйти в отставку. Но с молодыми судьями разбирались индивидуально.

Не обошла сия участь и перспективного мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Вячеслава Романова, ранее работавшего помощником председателя Верховного суда Чувашской Республики, а значит креатура судейского руководства.

19 июня 2015 года около 20 часов Вячеслав Романов вызвал наряд полиции в связи с тем, что неизвестное нетрезвое лицо битой разбило крыло его легкового автомобиля, из-за конфликта с его нетрезвой матерью в деревне Большое Яниково Урмарского района. Как законопослушный гражданин при обнаружении повреждения автотранспорта мировой судья остался дожидаться хотя бы участкового уполномоченного для соответствующего оформления.

После 1,5 часового ожидания прибывшие сотрудники ДПС по Урмарскому району вместо того, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование самого потерпевшего. Вячеслав Романов как юрист, в протоколе законно указал, что «не являюсь водителем, по закону не должен проходить медосвидетельствование».

Естественно протокол был подписан якобы понятыми, которых специально привезли из города Чебоксары родственники причинителя вреда автомобиля мирового судьи. Правда подписи в протоколе оказались «липовыми», что установила Судебная экспертиза при почерковедческом исследовании.
На 30 июня  2015 года никаких документов в административном деле, кроме протокола об административном правонарушении от 28 июня 2015 года и объяснительной самого Романова В.Б., не имелось.

При рассмотрении административного дела у мирового судьи Вериной Е.И. Романов В.Б. надеялся на объективное разбирательство как того требует закон, но ошибся. Вся версия мирового судьи была построена на ложном рапорте сотрудника ДПС Кузьмина В.В., который сослался на показания нетрезвых Владимировой О.В. и Владимирова Ю.Н., являвшихся зачинателями повреждения автомобиля мирового судьи. При этом Владимирова О.В. не указывала в своем объяснении о том, что Романов В.Б. управлял до этого автомобилем, да к тому же в нетрезвом состоянии. А Владимиров Ю.Н. вообще не давал письменных объяснений сотруднику ДПС Кузьмину В.В.
Из рапорта дежурного отделения полиции также не следует, что кто-либо обращался по поводу вождения Романовым В.Б. автомобилем в указанный день в нетрезвом состоянии и совершения им какого-либо ДТП.

Тогда на каком же основании сотрудник ДПС по истечении 3 часов после самого происшествия, которое не связано с ДТП, решил направить на медицинское освидетельствование мирового судью? Явно под чьим-то давлением.

Согласно судебной практике при аналогичных случаях (постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 31-АД14-12; решение Верховного Суда Республики Алтай от 03.07.2014 № 7-25/2014; постановление Смоленского областного суда от 20.05.2014 № 4а-180/2014; постановление Курганского областного суда от 07.05.2015 № 4А-60/2015; постановление Нижегородского областного суда от 27.11.2015 № 4а-810/2015) Вячеслав Борисович не подлежал бы привлечению к административной ответственности.

Даже Верховный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 27.11.2015 № 45-АД15-8 указал, что  поскольку ДТП не было, то и запрета на употребление спиртного с момента происшествия до приезда сотрудников ДПС не имеется, поэтому такое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение  обязанностей в связи с ДТП.

В ходе судебного заседания Романов В.Б. настаивал  на вызове и допросе подставных «понятых», но мировой судья и тут отказал без всяких обоснований.

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Иванов А.Е. долго не мудрствовал и с чувством героического поступка как злостного элемента припечатал своего коллегу решением об отказе удовлетворения апелляционной жалобы. При этом его не тронули показания 6 свидетелей, подтверждающих об отсутствии опьянения мирового судьи Романова В.Б. и наоборот подтверждающих о нетрезвости зачинателей, тем более саму Владимирову О.В. Кстати, надо отметить тот факт, что и врач-хирург Урмарского ЦРБ, осматривавший Владимирову О.В., подтвердил о нахождении её в тот момент в нетрезвом состоянии.

Кстати правоохранительные органы так и не предприняли мер по привлечению к административной ответственности Владимирова Ю.Н. за разбитие битой автомобиля Романова В.Б., умышленно затянув для истечения срока привлечения. А ремонт автомобиля составил более 30 тысяч рублей.

Видимо это метода оппозиции избавляться от неугодных им судей. Но, палка говорят, о двух концах. Поэтому надо жить по закону и поступать по совести независимо от положения, ранга и регалий.  

Уполномоченный генерал по правам человека


Когда у сильного бессильный виноват

В редакцию Всероссийской общественной газеты «МИР» обратилась новочебоксарка Фёкла Николаева в связи с отказом чувашской полиции защитить её права от лжесвидетеля Дербышева Д.В., работающего в Исправительной колонии № 6 Федеральной службы исполнения наказаний. На первый взгляд в этой истории утверждения Фёклы Кирилловны кажутся маловероятным, но представленные доказательства убеждают в обратном.

10 июня 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Николаева Ф.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. Ей вменялось то, что около 12 часов 17 ноября 2010 года Николаева Ф.К., находясь в салоне автобуса маршрута № 21 в районе остановки «Ольдеево» г. Новочебоксарск, предъявила контролеру Валл О.М. чужой проездной документ. При этом якобы она высказывалась в адрес контролёра Валл О.М. оскорбительными словами и провела пальцем по своему виску, чем унизила честь и достоинство последней при всех находящихся в салоне пассажирах и кондуктора по салону. Кроме того были нанесены несколько ударов по рукам Валл О.М. из-за чего та получила телесные повреждения и физическую боль.

Тем же приговором вышеуказанного мирового судьи Валл О.М. по предъявленному частным обвинителем Николаевой Ф.К. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1. 130 ч.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана.

Главным свидетелем по данному уголовному делу в суде выступил сотрудник ИК № 6 ФСИН Дербышев Д.В. Судя по его неднократным свидетельским показаниям в ходе судебного разбирательства дело выглядело следующим образом: «17 ноября 2010 года на остановке общественного транспорта «магазин Школьник», расположенной по проезду Ельниковский города Новочебоксарск, он сел в автобус 21 маршрута. Контролёр начала проверять билеты и подошла к Николаевой Ф.К., которая мельком показала проездной билет и удостоверение. Контролёр попросила предъявить ещё раз. Он якобы видел, как произошло перетягивание ими удостоверения. Когда контролёр нагнулась, чтобы поднять порванные документы, Николаева Ф.К. набросилась на неё сзади, и у контролера отлетел капюшон. При перетягивании удостоверения Николаева Ф.К. якобы 2-3 раза ударила контролера по рукам и оскорбляла её в грубой и неприличной форме. При выходе Николаева Ф.К. якобы в неприличной форме обозвала контролера, покрутила пальцем у виска и сказала, что подаст в суд».

Эти показания легли в основу приговора для обвинения 77-летней пенсионерке, инвалиду 2-й группы с сердечнососудистым заболеванием, с отдышкой и болями в суставах. А высокорослую здоровую женщину 34 лет, бывшего работника вневедомственной охраны МВД ЧР с хорошей физической подготовкой Валл О.М., суд посчитал невинной жертвой.

Да вот по ходу анализа совокупности доказательств выясняется, что сотрудник ИК № 6 ФСИН Дербышев Д.В. вообще не был пассажиром в том злополучном автобусе во время данного происшествия.

В качестве доказательств приводятся следующие аргументы.

1) В ходе судебного заседания Дербышев Д.В. не мог точно пояснить, приезжал ли он в тот день к месту своей службы и зачем.

2)  Затем утверждал, что будто бы он вернулся 17.11.2011 на службу за справкой на детей, хотя указанную справку получил только 24.11.2010 в штабе и расписался о получении в журнале исходящих документов.

 3) На вопрос адвоката: «Вы ездили отдавать или получать справку?» ответил: - «Я хотел отдать, но было время обеда, и я передал позже». Вопрос: «Когда Вы передали справку?». Ответ: «Не помню». 

4) В ходе выездной проверки 3 - 4 марта 2011 года, майор юстиции начальник отдела кадров ИК № 6 УФСИН Андреева И.Ю. подтвердила, что Дербышев Д.В. в день происшествия 17 ноября 2010 года в 9 часов сменился после суточного дежурства и в течение дня не прибывал к месту службы ни под каким предлогом (следовательно, не пользовался автобусом № 21 и не мог быть очевидцем происшествия). После таких очевидных фактов Дербышев Д.В. стал утверждать, что будто бы 17.11.2011 вернулся к месту службы и употреблял вместе с сослуживцами алкогольные напитки, при этом имена сослуживцев назвать отказался. Выходит свидетель был пьян в стельку. 

5) На вопрос адвоката: «Где Вы сели?»  Дербышев Д.В. ответил: «На остановке Лапсары». На вопрос: «Где вошла контролер?» ответил: «на повороте «Лапсары».  Однако по 21 маршруту автобуса остановка «Лапсары» и поворот «Лапсары» пригорода Чебоксары отсутствуют. 

6) Дербышев Д.В. не мог характеризовать верхнюю одежду Николаевой Ф.К., хотя всё остальное якобы запомнил, как кричала, унижала контролёра последними словами.

7) В отличие от свидетеля Дербышева Д.В. кондуктор злополучного автобуса Терентьевой Н.А. пояснила, что вообще не видела произошедшего инцидента.

8) Майор юстиции, начальник отдела кадров ИК № 6 ФСИН Андреева И.Ю. в суде заявила, что Дербышев Д.В. в её кабинете признался, что знакомая его попросила выступить на суде. Но суд эту часть не включил в протокол, как не относящееся к делу. 

 9) Согласно показаниям Дербышева Д.В., он сдал дежурство в 9 часов утра, переоделся в гражданский костюм и убыл на отдых. Следовательно, он не мог сесть в автобус в камуфляжной форме 17.11.2010. При этом стоит отметить, что аттестованный личный состав учреждения не появляется в служебной форме одежды за пределами учреждения ни по какому поводу, да ещё во внеслужебное время.

10) Выяснилось, что у Дербышева Д.В. имеются в собственности автомобили, что является дополнительным подтверждением того, что он не мог находиться в общественном транспорте.

11) В материалах уголовного дела имеется собственноручное написанное контролёром Валл О.М. объяснение от 24.11.2010, которым она подтвердила, что Николаева Ф.К. не причиняла ей никаких телесных повреждений и физическую боль.

12) Из Заключения экспертизы следует, что получение Валл О.М. травм от рук Николаевой Ф.К. отсутствуют.

13) Из акта судмедэкспертизы следует, что Николаева Ф.К. получила травмы от рук контролёра Валл О.М.

Полицейские как узнают, что Дербышев Д.В. является сотрудником ИК № 6 УФСИН России по Чувашской Республике, сразу же отказываются под любыми предлогами даже начинать проверку, ссылаясь на приговор мирового судьи по данному делу. А значит, умышленно покрывают преступника – лжесвидетеля по уголовному делу. 

Все солидарны с принципом – преступник должен понести заслуженное наказание. Вместе с тем видимо чувашские полицейские иного мнения, раз отказываются исполнять свои прямые обязанности.

Какого мнения по данному делу вновь назначенный министр внутренних дел по Чувашской Республике генерал-майор полиции Сергей Дмитриевич Неяскин, надеемся опубликовать в следующем номере.

Уполномоченный генерал по правам человека


Уполномоченный генерал по правам человека

Государственная Дума 22 апреля 2016 года избрала из своего состава депутата от партии «Справедливая Россия» Татьяну Москалькову Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации. До избрания в Госдуму Москалькова работала первым заместителем начальника правового департамента МВД РФ в звании генерал-майора полиции, является доктором юридических и философских наук.

В первых интервью после избрания Татьяна Москалькова заявила, что рассматривает свой новый пост как «один из звеньев единой комплексной правоохранительной системы».

Особых трудностей Москалькова не предвидит, настроена она оптимистично. «Женщине не откажешь, генерала не пошлёшь», – сказала она на радио «Говорит Москва».

Генерал-майор Москалькова только на первый взгляд кажется человеком, который не очень подходит для работы омбудсменом, на самом деле она всегда живо интересовалась темой прав человека. Ещё в советское время, с 1974-го по 1984-й, Москалькова работала в отделе по вопросам помилования президиума Верховного Совета РСФСР, где занимала должности консультанта, секретаря и старшего юрисконсульта.


В 1984 году она начала работать в структуре МВД, где «прошла путь от рядового референта до первого заместителя правового департамента МВД России».

В 1988 году защитила диссертацию кандидата юридических наук на тему: «Уважение чести и достоинства личности как принцип уголовного процесса».

В 1997 году защитила диссертацию доктора юридических наук на тему: «Нравственные основы уголовного процесса: стадия предварительного расследования».

В 2001 году защитила диссертацию доктора философских наук на тему: «Культура противодействия злу в работе правоохранительных органов Российской Федерации».

К концу 1990-х Москалькова получила звание генерал-майора милиции и впервые попробовала себя в политике. В 1999 году пыталась пройти в Госдуму, причём от партии «Яблоко» (объясняется это тем, что в партийной тройке тогда был бывший министр внутренних дел и бывший премьер Сергей Степашин), но проиграла одномандатные выборы в Рыбинске, набрав 19% голосов.

В 2007 году Москалькова ещё как первый заместитель начальника правового департамента МВД РФ успела публично выступить на стороне граждан, предложив внести в УК РФ нормы уголовной ответственности за обман потребителей и продажу им недоброкачественной продукции. После чего по списку партии «Справедливая Россия» избралась в Госдуму под лозунгом: «охранять закон и добиваться справедливости с помощью справедливого нормативного акта».

В Госдуме она сразу же получила пост заместителя председателя комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками. В этом качестве Москалькова отвечала за политику России в ближнем зарубежье.

На своё 50-летие Москалькова стала первой женщиной в России, которую наградили именным огнестрельным оружием, с лета 2012 года она возглавляет общественную организацию «Женщины-офицеры России».

Большинство бывших коллег по Госдуме встретили назначение Москальковой позитивно. Владимир Жириновский оказался чуть ли не единственным, кто скептически отозвался о фаворите: «Татьяна Николаевна – замечательный человек, но работа в советской и ельцинской милиции не даёт нам оснований думать, что она в состоянии, умеет и хочет защищать права человека. Нигде и никто полицейского не будет выдвигать на такую должность, это над полицией издевательство и над должностью издевательство!» – заявил он.

Бывший омбудсмен Владимир Лукин высказался куда осторожнее: «Время покажет, я считаю. Через полтора-два года я смогу сказать, правильно это или неправильно».

Назначение генерал-майора МВД РФ на пост омбудсмена правозащитники назвали символичным в нынешних российских реалиях – куда ни глянь, теперь все в погонах.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник уверен, что для Москальковой репутация юриста – очень важная ценность. «Я с Татьяной Николаевной знаком четверть века и просто могу дать ей оценку как, действительно, хорошему правоведу, сказал Генри Резник. – Она развивалась как учёный и как юрист в русле демократического направления уголовного судопроизводства. Она будет неплохим омбудсменом».

Правозащитники дали напутствие новому омбудсмену

Первое: Завоевать доверие и уважение правозащитников. Сегодняшние российские правозащитники – это люди, которые делают работу прокурора и аппарата Уполномоченного за «спасибо» либо за копейки, подвергаясь ежедневному риску. Надо понять, что среди правозащитников нет никаких иноагентов, все правозащитники агенты одного единственного субъекта – многонационального народа Российской Федерации.

Второе: Всерьёз заняться социальными правами граждан, продолжив курс Э.А. Памфиловой. Уполномоченному следует добиться, чтобы значимые законопроекты и постановления проходили не только правовую, но и правозащитную экспертизу, то есть экспертизу на прогнозирование того, как принимаемые нормы будут влиять на реализацию прав человека.

Третье: Не игнорировать важность гражданских и политических прав, включая реализацию права на митинги, на которые особенно болезненно реагирует власть. Как и любым правом, этим правом нельзя злоупотреблять, но пока что большинство таких злоупотреблений происходит со стороны властей.

Четвертое: Добиться дополнения в ГПК и УПК нормами о начале надзорного производства по делу по обращению Уполномоченного по правам человека.

Пятое: Добиться того, чтобы федеральный Уполномоченный имел те же полномочия, что и Уполномоченный Краснодарского края – налагать штрафы на чиновников, которые проигнорировали его обращение. Сегодня у федерального Уполномоченного есть лишь право просить.

Шестое: Никогда не руководствоваться политической конъюнктурой, подняться над партийной программой, выдвинувшей её партии, имея одинаково высокую репутацию и у правозащитников, и среди властей, найдя разумный баланс между ожиданиями гражданского общества и ответственности власти за страну.

Уполномоченный генерал по правам человека


Год здорового питания потребителя

С 1994 года на территории Российской Федерации регулярно отмечается день защиты прав потребителей. Он проводится под эгидой ООН. Дата празднования – 15 марта. А определение новой тематики поручено специалистам Международной Федерации – объединения потребительских организаций.

В 2016 году организаторы праздника решили уделить внимание важности здорового питания. Ещё 10 лет назад была разработана Глобальная стратегия, направленная на оптимизацию пищевых привычек населения, повышение значимости правильного, физически активного образа жизни. Но за прошедшие годы все пункты этой программы не были соблюдены. И основными причинами смертности по-прежнему являются ожирение, сахарный диабет, повышенное содержание холестерина и глюкозы в крови, гипертония. Негативное влияние этих заболеваний на общее состояние здоровья человека и продолжительность его жизни в несколько раз превышает риски, вызванные курением, употреблением спиртного. День защиты прав потребителей 2016 должен привлечь внимание общественности к этим проблемам.

Для избавления от пищевой зависимости, разработки правильного, сбалансированного меню, потребителям не стоит следовать призывам рекламных лозунгов. Основная цель маркетинговых разработок современных предприятий-производителей продовольственной продукции – реализация создаваемых ими товаров: газированных напитков, чипсов, кондитерских изделий, фаст-фуда. Отсутствие информации, разъясняющей правила выбора здоровых продуктов питания, усложняет поставленную перед каждым из нас задачу по разработке рациональной, безвредной для организма диеты. Всемирный день защиты прав потребителей, проводимый в этом году, способен восполнить этот информационный пробел.

Ответственность за реализацию праздничной программы возложена на госорган федерального значения, название которого – Роспотребнадзор. В текущем году его сотрудникам поручена организация следующих мероприятий: лекции в вузах; уроки в общеобразовательных школах; круглые столы по тематике «Здоровое питание»; разъяснение прав потребителей, осуществляемое по «горячим» телефонным линиям, через специализированные СМИ, по радио, телевидению; сделать День защиты прав потребителей максимально плодотворным и масштабным.

Основная цель этих мероприятий – помочь нашей стране решить проблему избыточного веса, избавиться от его негативного влияния на работу внутренних органов и их систем – в рамках выполнения Глобальной стратегии в области рационального питания и здорового, физически активного образа жизни. До сегодняшнего дня, по мнению экспертов, заметный прогресс в данной области не был достигнут.


Когда Управдом идёт против дома

В домах № 8 и № 6/1 по улице Герцена города Чебоксары действуют Советы многоквартирного дома (МКД), избранные общим собранием собственников помещений домов. Указанным Советам решением собраний домов предоставлено право требовать от управляющей организации финансовую, проектную, техническую и иную документацию на МКД, осуществлять контроль за выполнением работ и оказанием услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Но ООО УК «Управдом» отказывается признавать полномочия Совета МКД и занимается самоуправством, что подтверждается следующим.

1. Общими собраниями МКД были приняты ряд решений: о снижении тарифов на содержание и ремонт общего имущества, об использовании общего имущества в интересах собственников помещений, об утверждении формирования фонда капитального ремонта данных домов на специальных счетах, о расширении полномочий Совета МКД по контролю за деятельностью управляющей организации.

Однако Управляющая компания «Управдом» с данными решениями не согласилась и напрочь отказалась их исполнять. При этом самовольно продлила действие тарифов, истёкших в июне 2015 года, по оплате на содержание и ремонт жилья.

2. Управляющая организация умышленно не предоставляет председателям Советов МКД информации по исполнению договоров управления домами. Так, например, председателем  Совета МКД № 8 были затребованы сведения об общей площади жилых помещений, общей площади мест общего пользования, общей площади нежилых помещений, общей площади подвала, общей площади придомовой территории, копии договоров на обслуживание общего имущества дома, отчёт управляющей организации выполненных работах и оказанных услугах по договору управления домом за 2014 год.

В установленные постановлениями Правительства РФ № 491 и № 731 сроки управляющая организация запрошенную информацию не предоставила. Письмом № 645 от 22.12.2015 директор Островский В.Г. прямо отказал в предоставлении информации, указав, что некоторая её часть содержится на сайте jkh.cap.ru, а остальную часть информации они раскрывать не обязаны.

Из указанного следует, что управляющая организация нарушает лицензионные  требования и совершает административное правонарушение, предусмотренные ст. 5.39, 7.23.2, ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

3. Размещённые на сайте jkh.cap.ru отчёты об исполнении договора управления за 2014 год по домам № 6/1 и № 8 содержат неполные, противоречивые сведения, не совпадающие с информацией, размещённой Управдомом на иных сайтах в сети Интернет, предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями. Более того, общая площадь помещений дома № 8 указанная в электронном паспорте жилого дома отличается от указанной в проектной документации, а также не совпадает с данными Росреестра.

Управдом имеет в своём распоряжении проектную документацию и технические паспорта обоих домов, однако не предоставляет Советам МКД информацию о площадях помещений домов. В связи с этим проверить обоснованность расходов Управдома невозможно. Поэтому размещённая Управдомом информация в сети Интернет, нуждается в тщательной проверке, а сметы, согласно которым рассчитывает тариф на содержание жилья по данным домам являются необоснованными.

4. Стремясь уклониться от исполнения решений общих собраний МКД, Управдом пытается оказывать на членов Совета МКД давление. В частности, председателям Совета МКД сотрудники УК высказывают угрозы («вдруг кирпич упадёт», «измажем дверь», «засудим самозванцев» и т.д.). В начале ноября 2015 года Управдом распространил среди жителей домов путём развешивания объявлений на информационных досках и на дверях в подъездах и вложения в почтовые ящики писем о незаконности проведённых собраний из-за нарушений и призвало жителей домов сообщать в УК о наличии таких нарушений.

5. Управдом использует Государственную жилищную инспекцию в своих целях. Так, например, поданы заявления с заведомо ложными сведениями о том, что якобы организаторы общих собраний, впоследствии избранные председателями Советов МКД, не предоставили в УК копии решений собственников, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.23.2 КоАП РФ. Однако копии решений собственников помещений не являются ни технической, ни какой-либо иной документацией на МКД, а оригиналы решений собраний собственников помещений не подлежат передаче управляющей компании. Статья 7.23.2 КоАП РФ применяется в случае, предусмотренном п. 10 ст. 162 ЖК РФ. Согласно данной норме УК за 30 дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной УК, ТСЖ, жилищному или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо одному из собственников помещений (в случае выбора непосредственного управления), указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, либо любому собственнику, если такой собственник не обозначен в названном решении. Документация, связанная с управлением МКД, рассматривается как принадлежность к конкретному дому и должна быть в распоряжении лица, управляющего им в конкретный период времени.

Мы, жильцы домов № 6 корпус 1 и № 8 по улице Герцена города Чебоксары, выражаем своё возмущение подобными действиями ООО УК «Управдом». Считаем их непродуктивными и неконструктивными, противоречащими установленным законом целям, задачам и принципам управления многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами, хоть и  формально является коммерческой, затрагивает общественные интересы и должна быть в первую очередь направлена на обеспечение безопасного и комфортного проживания в многоквартирном доме, а не на извлечение максимальной прибыли из этой деятельности. Лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, должно в первую очередь действовать в интересах собственников помещений многоквартирными домами, доверивших этому лицу управление своей собственностью, содержание его в надлежащем состоянии.

Мы осуждаем действия ООО УК «Управдом», направленные на оспаривание решений общих собраний собственников, на ущемление их прав и законных интересов, на подрыв авторитета избранных нами Советов многоквартирными домами, действующих в наших интересах, на конфронтацию между жильцами и управляющей организации.

Необходимо принять надлежащие меры к ООО УК «Управдом» и привлечь её к соответствующей ответственности в целях недопущения нарушений впредь.


Полиция финансовую пирамиду не видит

Как известно финансовая пирамида – способ обеспечения дохода участникам структуры за счёт постоянного привлечения денежных средств. Доход первым участникам пирамиды выплачивается за счёт вкладов последующих участников. В большинстве случаев истинный источник получения дохода скрывается и декларируется вымышленный или малозначимый. Подобная подмена является мошенничеством.

Такая структура появилась и в столице Чувашской Республике  - Чебоксары под названием Первая городская сберкасса, которая с 2013 года активно привлекала денежные средства горожан. Руководителем сберкассы выступила некая Анжелика Лапская, которая завлекала новых вкладчиков обещаниями высокой доходностью. На первых порах вроде как бы обещания выполнялись, но с 2015 года структура стала невидимой, так как двери в офисы закрылись, а руководство стало недосягаемым.

Видя такой расклад, одному из вкладчиков Галине Фёдоровой это надоело, и она вынуждена была обратиться в октябре 2015 года с  соответствующим заявлением в Управление уголовного розыска МВД РФ по Чувашской Республике, которое благополучно было переадресовано Управлению МВД РФ по г. Чебоксары.

Оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары Козлова Т.Ю. в декабре 2015 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не усмотрела в действиях руководителя сберкассы Лапской А.В. признаков преступления по ст. 159 УК РФ «мошенничество». В ходе проверки выяснилось, что Первая городская сберкасса зарегистрирована в городе Чебоксары ещё в 2008 году. Основным видом деятельности кооператива является предоставление кредита. К концу 2015 года кооператив задолжал 780 пайщикам в размере 99 018 738 рублей, что в среднем на каждого долг составляет в размере 126 947 рублей.

Не согласившись с таким явно незаконным постановлением, Фёдорова Г.А. обжаловала его в Ленинский районный суд города для отмены. Зам. прокурора Московского района г. Чебоксары Ермолаев А.А. опередил вынесение судебного вердикта и отменил постановление оперуполномоченного как незаконное и обязал начальника отдела ЭБиПК УМВД РФ по г. Чебоксары организовать дополнительную проверку.

В январе 2015 года эта картина повторилась вновь - полиция не видит финансовой пирамиды и стоит на своём. И так видимо будет продолжаться до тех пор, пока Лапская А.В. не подчистит документы и не смоется с остатками денег. Ну а затем, наша доблестная полиция враз возбудит уголовное дело и объявит в розыск сбежавших с деньгами должностных лиц  Первой городской сберкассы.

Этот сценарий так очевиден, что непроизвольно закрадывается мысль о том, что кто-то из полиции в этой финансовой пирамиде в доле. Неужто финансовые пирамиды имеют пятую колонну в рядах Чебоксарской полиции?  Как знать.


Провокаторы затесались в Росреестре

В последнее время специалисты в сфере арбитражного и антикризисного управления стали ощущать на себе давление от разных лиц в связи с профессиональной деятельностью. Поэтому арбитражные управляющие в Чувашии решили консолидироваться для защиты своих интересов.

10 декабря 2015 года в Международный день прав человека в столице Чувашии города Чебоксары 60 участников собрания создали Совет арбитражных управляющих Чувашской Республики. Участники Собрания также постановили  обратиться: 1) Профессиональный Союз в сфере арбитражного и антикризисного управления о заключении договора о сотрудничестве с Советом арбитражных управляющих Чувашской Республики; 2)  Управление Росреестра по Чувашской Республике о включении председателя Совета арбитражных управляющих  в Общественный Совет Управления.

После этого практически сразу же пришла весть о том, что заместитель руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике Татьяна Расколова приглашает 18 декабря 2015 года на совещание арбитражных управляющих по вопросам соблюдения законодательства при проведении процедур банкротства. Все приглашённые поняли слово «совещание» как «проведение заседания с целью совместного обсуждения» и поэтому шли на это мероприятие как на диалог.

На самом деле оказалось, что собрали для самопиара. Специалисты Росреестра при помощи красивых слайдов рассказывали, как они ловко составляют административные протоколы, какова структура жалоб на арбитражных управляющих. Но арбитражные управляющие с мест стали высказывать возмущение. Например, на составителей адмпротоколов по формальным основаниям, в частности за применение аббревиатуры «ООО» в отчётности вместо указания полного наименования формы юридического лица «Общество с ограниченной ответственностью». О поступлении от некой Поповой Т.И. 39 жалоб на действия арбитражных управляющих, которая в последствии оказалась ни при чём, но, тем не менее, она признана потерпевшей и по этим жалобам вынесены огромные административные штрафы. Правда из 39 арбитражных управляющих 7 ушли от ответственности, видимо как близкие к руководству Управления Россреестра.

И тут Татьяна Геннадьевна перешла в крик, потребовав замолчать, так как она не намерена выслушивать кого-либо из присутствующих и все в зале должны быть слушателями. Некоторые арбитражные управляющие не выдержали такого тона со стороны руководства Управления Росреестра и покинули зал совещания.

Тогда, чтобы разрядить обстановку мне захотелось представиться в качестве председателя Совета арбитражных управляющих Чувашской Республики для перехода к диалогу. Но это было воспринято Татьяной Расколовой как уничижение власти и поэтому было в корне пресечено.

В последствии на сайте Управления Росреестра по поводу этого совещания было указано, что «участие в совещании приняли 28 арбитражных управляющих, 2 представителя саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Столь масштабное мероприятие подобного рода в нашей республике было проведено впервые».

Можно по этому поводу добавить, что оно станет и последним. Совет арбитражных управляющих Чувашской Республики не намерено посещать такие оскорбительные мероприятия, которые подрывают авторитет власти.  

Из всего этого можно сделать следующий вывод. В Чувашском Управлении Росреестра засели провокаторы, которые таким образом пытаются улучшить свои показатели для получения чинов и званий и попутно лишить лицензий неугодных арбитражных управляющих для освобождения мест более сговорчивым. А это попахивает коррупцией.


Контактная информация

428029 Чувашская Республика, г. Чебоксары
пр. И. Яковлева, д. 13, Дом печати
тел.: (8352) 57-05-48, 48-27-85
Email : pravosudie@bk.ru
www.fondpravosudie.ru
http://фондправосудие.рф